Dommer avviser begjæring om å avvise saken etter at tiltalte anklager Bonneville-aktor for uredelig oppførsel

IDAHO FALLS – En dommer avviste et krav om å avvise saken etter at en mann siktet for grov vold hevdet at Bonneville County-aktor villedet ham til å tro at han var offeret og ikke ville bli siktet i Compass Academy-skytingen.

Aaron Murdoch, 22, ble siktet for grov vold i mars 2024 etter at han skal ha forsøkt å skyte Taylor Aughenbaugh og/eller en annen mann «uten hensikt å drepe» da skudd lød blant flere personer på en skoleparkering 12. februar 2024. Murdoch ble angivelig skutt i beinet under Aughen-hendelsen.

I september inngav Mike Winchester, Murdochs forsvarsadvokat, et forslag om å avvise saken, og hevdet at Bonneville County distriktsadvokat Randy Neal fikk Murdoch til å tro at han ville bli innvilget immunitet hvis han snakket med påtalemyndigheten om hendelsen.

RELATERT | Aktor avviser anklager om «alvorlig» forseelse i Compass Academy-skytingen

Torsdag avviste distriktsdommer Jason Walker forslaget, og slo fast at Murdoch gjentatte ganger hadde blitt advart av stevninger og tjenestemenn ved den store juryhøringen om at han ikke behøvde å vitne hvis han trodde det ville inkriminere ham.

Neste høring i saken er en forhåndskonferanse 14. juli. En juryrettssak er også berammet til 18. august. Hvis Murdoch blir dømt, risikerer han opptil fem års fengsel.

Hørsel

Under høringen hevdet Winchester at Neal fortalte Murdoch at han ikke trengte en advokat fordi han «ikke hadde noe å anklage ham for, bortsett fra kanskje svindler.»

Forsvaret ringte Megan Lentz, offer/vitnekoordinator for påtalemyndigheten i Bonneville County, for kryssforhør og spurte henne hva hun husket av en samtale mellom henne, Murdoch og Neal i 2024, bare dager etter at Murdoch ble løslatt fra sykehuset etter skytingen.

Lentz vitnet ved en tidligere høring at hun ikke husket at Neal noen gang hadde gitt noen uttalelse som antydet at Murdoch ikke trengte en advokat.

Winchester ringte deretter klienten sin til standen og spurte Murdoch om hva som skjedde da han møtte Neal og Lentz. Murdoch vitnet om at da han ankom kontoret, fortalte Neal ham at de ikke ville diskutere fakta i saken fordi Neal ikke var hans advokat.

«Så begynte de å sette seg inn i rettighetene mine som et offer og diskutere hvordan storjuryen skulle gå og hvordan hele denne prosessen foregikk,» sa Murdoch.

Murdoch hevder at han var under inntrykk av at han var et offer, ikke en mistenkt, i saken på grunn av måten Neal behandlet ham på. Winchester ba deretter Murdoch om å identifisere informasjonsheftet for offeret som ble gitt av aktor på møtet.

På baksiden av brosjyren sa Murdoch at Neal skrev ned en liste over advokater Murdoch kunne kontakte. Men ifølge Murdoch sa Neal at han «ikke trodde» han trengte en advokat.

«De fortalte meg at de ikke hadde noe å anklage meg for, annet enn mulig svinging,» sa Murdoch. «Så vidt jeg husker, (sa Neal) noe med virkningen av «Jeg skal råde deg til at du kan få en advokat, men jeg tror ikke du trenger en.» Og han sa: «Men hvis du vil ha ham», og så skrev han en liste over advokater på baksiden som jeg kunne kontakte.

Under Murdochs kryssforhør spurte Neal ham om stevningen han mottok for den store juryen, som inneholder en gul boks med et hakemerke som indikerer at han var mistenkt eller gjenstand for en storjuryprosess.

Murdoch vitnet for den store juryen, noe han sa han gjorde fordi han ikke visste at han ville bli tiltalt.

«Du fikk en stevning og det var etter at vi møttes, ikke sant?» spurte Neal. «Og det står her at hvis denne boksen er merket av, blir du varslet om at du er en av subjektene eller mistenkte i en storjuryetterforskning.

Murdoch svarte at han ikke forsto den delen av stevningen og valgte å tro at han ikke var i noen problemer, slik han hevder Neal fortalte ham. Han hadde heller ikke advokat på det tidspunktet, på grunn av det Neal hevdet.

«Ærlig talt, jeg trodde det bare var en formalitet fordi du tok opp svingningen,» sa Murdoch.

Neal spurte også Murdoch om den store jurydagen, da tjenestemenn angivelig fortalte ham at alt han vitnet om kunne bli brukt mot ham i retten.

«Så en person reiste seg og sa,» Du har mottatt informasjon om at du er en av subjektene eller mistenkte i denne storjuryetterforskningen,» sa Neal. «Husker du at du hørte det?»

Murdoch svarte at han bare husket det vagt, men Neal fortsatte og la merke til at Murdoch flere ganger hadde blitt fortalt at vitnesbyrd fra storjury potensielt kunne inkriminere ham.

I sine avsluttende argumenter hevdet Winchester at Neal brøt reglene 3.8 og 4.3 i Idaho Professional Rules of Conduct og derfor krenket Murdochs rett til å ikke bli tvunget til å vitne mot seg selv.

1. Regel 3.8: «(A) statsadvokaten har ansvaret for justisministeren, ikke bare en advokat.
2. Regel 4.3: «(A) En advokat skal ikke gi juridiske råd til en ikke-representert person annet enn råd for å skaffe juridisk bistand dersom advokaten vet eller med rimelighet burde vite at interessene til en slik person er eller har en rimelig mulighet for å komme i konflikt med klientens interesser.»

«Hvis det er løgn og oppspinn, er det en av de verste og dummeste løgnene vi kan fortelle,» sa Winchester. «En ung mann ble brakt inn, og alt ble båret opp til kanten av den linjen, og han gikk akkurat langt nok til å skape forvirring, men ikke langt nok til å tiltrekke alles oppmerksomhet.»

Neal sa at han følte seg «virkelig fornærmet» av påstandene og hevdet at saken burde få lov til å gå til rettssak.

«Jeg er virkelig fornærmet over noen av disse forslagene om at dette var en kalkulert måte for en listig advokat å komme seg rundt reglene,» sa Neal. «Dette er så langt fra fiksjon, det er science fiction.

I avgjørelsen om forslaget om å avvise, sa Walker at han ikke trengte å vite hvem som fortalte sannheten fordi Murdoch hadde blitt informert om rettighetene sine flere ganger i stevningen og den store juryhøringen.

«Det handler egentlig om hvorvidt statens oppførsel er så grov at den gjør (Murdochs) vitnesbyrd uakseptabel,» sa Walker. «Konklusjonen er at retten mener bevisene var tillatelige under rettssaken på grunn av gjentatte oppfølgingsråd som ville ha korrigert alt Neal kunne ha sagt til Murdoch.»

Selv om Murdoch ble anklaget for denne forbrytelsen, betyr det ikke nødvendigvis at han begikk den. Alle anses som uskyldige inntil det motsatte er bevist.